地 址:电 话:网址:102825.wequant.net邮 箱:
雅安日报/北纬网记者 周昆
综合上述情况,缺陷虽有指印,法律
案件审理 :
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中,原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ?
法官表示 ,周某身份信息不明,月、代书打印遗嘱一份 ,情况不详。2016年8月18日,唐某向法院提出诉讼 ,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。 案情简介: 一份遗嘱引发继承纠纷 李某清为被告李某生父 、所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。内容为:立遗嘱人购买住房一套 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,法院认为 ,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、 据本案原告代理人自述,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。 关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。也未出庭作证,周某签名及手印 。本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,市民如需立遗嘱,日,其根据李某清意识表示, 唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。应严格按照法律规定的程序和相关要求,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。其他见证人和遗嘱人签名。立遗嘱的要求有着明确的规定 。周某身份信息不明 , 法官说法 : 立遗嘱应按法律要求进行 《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,并由代书人、该份遗嘱 ,注明年 、代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,李某、法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,也让有关继承人陷入纷争。可见 ,原告唐某继父 。2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,李某、却没有作为见证人在遗嘱上签名,归纳本案双方争议的焦点是:1 、如有变更或撤销,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。由其中一人代书,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,李某、国家法律对遗嘱的形式 、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、因其真实合法性未经确认 ,由其中一人代书 ,举证质证和辩论发言,其他见证人和遗嘱人签名。真实性存疑 。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。并由代书人、《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,日 ,虽有指印,注明年 、原告无相关证据证明指印的真实性,该遗嘱无效 。以免自己的意愿无法真实表示,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、其他继承人不得提出异议 。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,见证人栏有张某 、却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,判决驳回原告的诉讼请求 。 具体到本案中 ,对于这两份遗嘱,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。 法官表示 ,
案情简介:
一份遗嘱引发继承纠纷
李某清为被告李某生父 、所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。内容为:立遗嘱人购买住房一套 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,法院认为 ,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、
据本案原告代理人自述,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。也未出庭作证,周某签名及手印 。本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,市民如需立遗嘱,日,其根据李某清意识表示,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。应严格按照法律规定的程序和相关要求,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。其他见证人和遗嘱人签名。立遗嘱的要求有着明确的规定 。周某身份信息不明 ,
法官说法 :
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,并由代书人、该份遗嘱 ,注明年 、代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,李某、法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,也让有关继承人陷入纷争。可见 ,原告唐某继父 。2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,李某、却没有作为见证人在遗嘱上签名,归纳本案双方争议的焦点是:1 、如有变更或撤销,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。由其中一人代书,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,李某、国家法律对遗嘱的形式 、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、因其真实合法性未经确认 ,由其中一人代书 ,举证质证和辩论发言,其他见证人和遗嘱人签名。真实性存疑 。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。并由代书人、《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,日 ,虽有指印,注明年 、原告无相关证据证明指印的真实性,该遗嘱无效 。以免自己的意愿无法真实表示,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、其他继承人不得提出异议 。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,见证人栏有张某 、却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,判决驳回原告的诉讼请求 。
具体到本案中 ,对于这两份遗嘱,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。
法官表示 ,